Robinhood hävdar att anklagelserna om korta handelsrestriktioner är absurda


Även om Robinhood var bland de företag som lyckades undkomma konspirationsanspråken från handlare som var inblandade i handelns kortpress i januari, står onlinehandelsföretaget fortfarande inför en uppsättning ytterligare anklagelser, inklusive sådana om vårdslöshet och brott mot vårdplikt. Efter att kärandena i en tvistemål i flera distrikt mot Robinhood lämnat in sitt motstånd mot Robinhoods yrkande om avsked, har företaget svarat.

I ett dokument som lämnades in till Florida Southern District Court den 19 november 2021 säger Robinhood att handlarnas påståenden är absurda och att deras berättelse om de relevanta händelserna är fundamentalt missvisande och felaktig.

Enligt handlarna handlar det här fallet om Robinhoods misslyckande att förbereda sig på risken som är förknippad med dess egen marknadsstörning. Robinhoods affärsmodell var att säkra intäkter från betalning för orderflöde (PFOF) från enheter till vilka det styrde sina kunders affärer för utförande.

Man strävade därför efter en kontinuerlig ökning av kunder och deras handel för att generera ökade intäkter från betalning för orderflöde, samtidigt som man medvetet och hänsynslöst fortsatte att underlätta en nivå av volatil handel på sin plattform som man inte kunde stödja med tillräckliga kapitalresurser. Kärandena hävdar att det var detta misslyckande som direkt ledde till Robinhoods plötsliga beslut att dra sig tillbaka från randen genom att avsiktligt förstöra marknaden för efterfrågade värdepapper koncentrerad på dess plattform.

Robinhoods beslut i slutet av januari 2021 att flytta 13 värdepapper till position closing only (PCO) gjorde det finansiella systemet otillgängligt för miljontals investerare, som tvingades sälja till låga priser eller hålla och se när värdet på deras innehav sjönk hastigt, medan institutionella investerare sparade miljarder i potentiella förluster.

I dokumentet som lämnades in till domstolen den 19 november 2021 håller Robinhood inte med om handlarnas anklagelser.

Robinhood säger att:

“Befriade från retoriken och överdriften, kärandes argument i opposition kokar ner till ett absurt påstående: eftersom Robinhood grundades på etiken att ge alla privata investerare möjlighet att få tillgång till finansmarknaderna, har den på något sätt en juridisk skyldighet gentemot alla investerare i USA stater – de som var Robinhood-kunder såväl som de som aldrig ens hade hört talas om Robinhood – att tillåta obegränsad handel på dess plattform i alla värdepapper hela tiden”.

Robinhood förklarar att man övervakade ökningen av volatiliteten för GME och andra relevanta värdepapper så tidigt som lördagen den 23 januari 2021, en dag efter att slutkursen för GME hoppade från 43,93 USD den 21 januari till 65,01 USD den 22 januari. Robinhood började analysera Robinhood Securities totala exponering mot de så kallade meme-aktierna – särskilt GME – och i vilken utsträckning kunderna gjorde självriktade affärer i volatila aktier på marginalen.

I sina diskussioner försökte Robinhood-anställda förstå effekterna av att höja marginalkraven (dvs att kräva att kunderna ska ha tillräckliga säkerheter till hands med Robinhood Financial för att täcka aktiens inköpspris) och antalet Robinhood-kunder som skulle påverkas av marginalkrav . På samma sätt diskuterade Robinhood-anställda hur man kan förklara ökade marginalkrav för kunder i ljuset av risken för handel med volatila aktier.

När marknaderna öppnade den 25 januari steg handeln i memeaktierna snabbt i förhållande till föregående vecka, vilket ledde till att Robinhood vidtar ytterligare åtgärder för att minska risker och volatilitet på hela sin plattform inför stigande kundhandelsaktivitet. Förutom att använda ytterligare resurser för att möta de tekniska krav som ställs av inflödet av kundorder, ökade Robinhood Securities kundmarginalkraven för GME för att hantera risknivåer.

Dessa ökade marginalkrav bidrog till att minska risken genom att kräva att kunder som ägde eller ville köpa GME (och senare andra meme-aktier) skulle ha tillräckliga tillgångar (kontanter eller andra aktier) på sina konton hos Robinhood Financial för att täcka sina positioner. De ökade marginalkraven begränsade annars inte kundernas möjlighet att köpa någon av meme-aktierna så länge de hade tillräckligt med kontanter eller andra lager på sitt konto för att betala för köpet de ville genomföra. Samtidigt uppfyllde Robinhood Securities i rätt tid varje NSCC-krav på säkerheter, som växte från 125 miljoner dollar på morgonen den 25 januari till 690 miljoner dollar i slutet av den 27 januari.

Men aktiehandeln med meme fortsatte att pressa både aktiekurser och volym uppåt, vilket kulminerade i en oöverträffad endags topp i Suspended Stocks handelsvolym: från 1,86 miljarder aktier den 26 januari till 6,95 miljarder aktier den 27 januarith, 2021.

Ungefär klockan 05:11 EST fick Robinhood Securities ett e-postmeddelande från NSCC om att dess insättningskrav hade ökat kraftigt från föregående dags: Robinhood Securities insättningsunderskott var över 3 miljarder USD – mer än fyrdubbla föregående dags insättningskrav.

DTCC bekräftade att “risken vid NSCC, mätt med NSCC:s samlade clearingfondkrav, också ökade avsevärt den 28 januari till 33,5 miljarder dollar, något högre än toppen som inträffade i mars 2020 och strax under NSCC:s historiska maximum.”

Robinhood hävdar att det inte lämnades något annat val än att ställa in de Suspenderade aktierna på “endast nära” (“PCO”), vilket gjorde det möjligt för (men inte krävde) Robinhood-kunder att lämna sina positioner i dessa symboler om de så önskade, men tillfälligt begränsade nya köp av dessa volatila värdepapper. Företaget säger att det, mot bakgrund av den oöverträffade marknadsvolatiliteten, var tvungen att utöva sitt utrymme för skönsmässig bedömning enligt kundavtalet för att skydda företaget och dess kunder.

Företaget säger att dess uttalanden inte alls var inkonsekventa. Till exempel, Kärandena hävdar att Swartwout, VD och COO för Robinhood Securities, ägnade sig åt självbetjäning på kundernas bekostnad genom att sälja “sina AMC-aktier den 26 januari 2021 – en dag innan restriktionerna trädde i kraft.” Detta är falskt, säger Robinhood, av flera skäl.

För det första visar den fullständiga texten i meddelandet att kärandena blandar ihop Mr Swartwouts försäljning av AMC-aktier den 26 januari med Robinhood Securities plan att öka marginalkraven för GME följande dag – en helt annan aktie, och inte den aktuella begränsningen. För det andra beslutades eller implementerades inga av köprestriktionerna i fråga förrän på morgonen den 28 januari (efter att Robinhood Securities fick NSCC-e-postmeddelandet som höjde kravet på säkerheter), och därför visste inte Swartwout och kunde inte ha vetat att Robinhood skulle senare införa köprestriktioner för AMC när han sålde sina AMC-aktier.

För det tredje, “PCO”-begränsningen som Robinhood implementerade den 28 januari tillät Robinhood-kunder att hela tiden sälja ut befintliga positioner; Således kunde vilken Robinhood-kund som helst sälja sina AMC-aktier, precis som Swartwout gjorde.

Vidare hävdar Robinhood det Det finns ingen skyldighet att vid oaktsamhet undvika ekonomisk (icke-fysisk) skada för någon förutsebar målsägande. Kärandens försök att påtvinga Robinhood en sådan skyldighet, gentemot alla investerare i USA som ägde en andel i en av meme-aktierna, är lagligt utestängd. Dessutom kan käranden, som alla är Robinhood-kunder, inte kringgå de tydliga villkoren i det kundavtal som de undertecknade för att öppna sina Robinhood-konton.

I korthet upprepar Robinhood sina påståenden om att Robinhoods kundavtal uttryckligen tillät Robinhood att implementera de ifrågasatta begränsningarna som ligger till grund för var och en av Kärandenas anspråk. Samma avtal begränsade omfattningen av varje agenturförhållande mellan Robinhood och dess kunder, vilket utesluter förekomsten av någon förtroendeplikt.

Företaget avslutar med att konstatera att den relevanta lagen utesluter vart och ett av kärandenas anspråk, och det ändrade klagomålet bör avvisas med fördomar.



Source link