Robinhood, Citadel slam ändrade antitrustklagomål


Ungefär en månad efter att handlarna som drabbades av kortpressen i januari 2021 återupplivade sitt antitrustklagomål mot Robinhood och Citadel, har de tilltalade svarat på anspråken på marknadens konspiration.

Den 18 februari 2022 lämnade Robinhood Markets, Inc., Robinhood Financial LLC, Robinhood Securities, LLC och Citadel Securities LLC in sitt lagförslag till stöd för deras yrkande om att avvisa den ändrade konsoliderade grupptalan som lämnats in i Antitrust Tranchen i enlighet med federal regel i civilprocessen 12(b)(6).

Låt oss komma ihåg att, enligt kärandena, handlar det här fallet om ett hemligt avtal för att begränsa enskilda investerare från att utöva kontroll över sina affärer och handelskonton. Robinhood och Citadel anklagas för att ha skapat ett konkurrensbegränsande system för att begränsa detaljinvesterares tillgång till specifika värdepapper på aktiemarknadenför att undertrycka priserna på dessa värdepapper och för att hindra marknaden från att fungera fritt och rättvist.

Klagomålet hävdar vidare att Robinhood och Citadel ingick ett olagligt avtal för att implementera detta system och begick en rad öppna handlingar för att främja konspirationen. Avtalet implementerades, effektivt och orsakade sina avsedda syften, vilket orsakade hundratals miljoner dollar i skadestånd till kärandena och den grupp de representerar.

Nu försöker Robinhood och Citadel avvisa det ändrade klagomålet. Företagen noterar att kärandena först hävdade att 35 svarande – inklusive clearinghus, market makers, institutionella investerare, clearingmäklare och introducerande mäklare – utförde en “stor, övergripande konspiration för att hindra marknaden från att fungera fritt.” Kärandena drog sig sedan tillbaka till ett något snävare påstående om en horisontell konspiration mellan olika clearing- och introduktionsmäklare med påstådda vertikala överenskommelser mellan åtminstone några av dessa svarande och en enda marknadsgarant (Citadel Securities).

Sedan har kärandena övergett alla påståenden om att det fanns en horisontell överenskommelse, och de har reducerat sin ständigt krympande konspiration till bara två enheter: Robinhood och Citadel Securities.

De tilltalade hävdar det “denna nyligen påstådda minikonspiration är inte mer rimlig än de olika misslyckade teorierna som käranden lämnade på golvet i klipprummet eller som domstolen avfärdade som osannolika”.

Svarandena hävdar att kärandena inte har påstått några nya fakta för att göra deras påstående rimligt. I sitt beslut om att avslå det tidigare klagomålet ansåg domstolen att den påstådda kommunikationen mellan Robinhood och Citadel Securities – två enheter med en pågående affärsrelation – var otillräcklig för att “nuffa” kärandenas påståenden om ett olagligt avtal “över gränsen från tänkbar till rimlig .”

Robinhood och Citadel säger det handlarna ger inga nya underbyggda påståenden eller meddelanden, och de påstår inte heller någon ny substans med avseende på den tidigare påstådda kommunikationen.

När domstolen avvisade det tidigare klagomålet fann domstolen att det inte fanns “inga anklagelser om att Citadel Securities hotade eller föreslog att det skulle avbryta affärsrelationer” om en svarande inte införde handelsrestriktioner, och att kärandena annars hade underlåtit att “förklara varför varje svarande skulle inte bara använda en annan market maker i ett sådant scenario.”

Domstolen fann vidare att “bara det faktum att Citadel Securities är en viktig affärspartner . . . inte ger tillräckligt motiv för att konspirera” och att kärandenas teori var ”ännu mindre rimlig med tanke på att CCAC tillhandahåller en ”uppenbar alternativ förklaring” för att införa handelsrestriktioner”: de ökade säkerhetskraven orsakade av marknadsvolatilitet.

Dessa slutsatser har ännu mer kraft med avseende på det ändrade antitrustklagomålet, säger de tilltalade. Klagandena överger alla anspråk på att hävda att någon av mäklarna förutom Robinhood som implementerade restriktioner som i huvudsak liknar de som är aktuella här gjorde det av någon olaglig anledning. Kärandena ger inga ytterligare faktiska anklagelser om att Citadel Securities erbjöd någon uppmuntran eller hotade Robinhood som fick Robinhood att införa köpgränser.

Kärandena förklarar inte varför Robinhood skulle ha följt ett hypotetiskt krav av det slaget. Kärandena förklarar inte heller varför Citadel Securities påstås ha konspirerat med Robinhoodmen skulle inte ens försöka konspirera med andra mäklare, såsom det nu avskedade Apex Clearing Corporation, som, som kärandena påstod i sitt tidigare klagomål, också hade en betydande PFOF-relation med Citadel Securities.

Dessutom sägs handlarna ha misslyckats med att förklara varför Robinhood skulle gå med på en veckolång konspiration med skiftande restriktioner och aktiebegränsningar utan inblandning av någon annan mäklare-handlare, i vetskap om att dess kunder kunde byta konto under den tiden— som en av kärandena visserligen gjorde samma dag som Robinhood PCOed the Restricted Stocks.

Robinhood och Citadel säger vidare att detta fall inte är något annat än ett “värdepappersklagomål i antitrustkläder”, och är därför implicit utesluten av de federala värdepapperslagarna. Kongressen och sakkunniga tillsynsmyndigheter har upprättat ett omfattande lagstadgat och regelverk som styr hur värdepappersmarknaderna fungerar, inklusive beteendet i fråga här.

Således, säger de tilltalade, kan målarnas påstådda konspiration fortfarande inte drivas som ett antitrustkrav enligt lag.

Som återspeglas i den senaste SEC-stabensrapporten om villkoren för aktie- och optionsmarknadsstrukturen i början av 2021, och en nyligen tillkännagiven föreslagen regel om att påskynda avvecklingsperioden för värdepapperstransaktioner, reglerar SEC aktivt de förhållanden som ledde till den marknadsvolatilitet som präglade januari 2021 kort kläm. Kärandenas ändrade antitrustklagomål hotar att införa samtidiga värdepapper och antitrustreglering av samma beteende, med betydande konflikter som vissa kommer att följa, säger de tilltalade.

Robinhood och Citadel avslutar sitt memorandum med att säga:

“Efter ett år av granskning av tiotusentals sidor med dokument som producerats av svarande, ändrat deras klagomål och ändrat deras teorier, kan kärande fortfarande inte ange ett hållbart anspråk av en enkel anledning: det fanns ingen konspiration och inget brott mot antitrustlagarna. Denna domstol bör avvisa det ändrade antitrustklagomålet med fördomar”.



Source link