Robinhood, Citadel hävdar att antitrustklagomål mot dem bör avvisas


Ungefär fjorton dagar efter att en grupp handlare upprepade sina anspråk på antitrustkonspiration mot Robinhood och Citadel Securities, har de tilltalade lämnat in sitt svar till Florida Southern District Court.

Antitrustklagomålet är en del av en multidistrict litigation (MDL) relaterad till den korta pressen från januari 2021. Enligt kärandena handlar det här fallet om ett hemligt avtal för att begränsa enskilda investerare från att utöva kontroll över sina affärer och handelskonton. Robinhood och Citadel anklagas för att ha skapat ett konkurrensbegränsande system för att begränsa detaljinvesterares tillgång till specifika värdepapper på aktiemarknaden, för att undertrycka priserna på dessa värdepapper och för att hindra marknaden från att fungera fritt och rättvist.

Klagomålet hävdar vidare att Robinhood och Citadel ingick ett olagligt avtal för att implementera detta system och begick en rad öppna handlingar för att främja konspirationen. Avtalet implementerades, effektivt och orsakade sina avsedda syften, vilket orsakade hundratals miljoner dollar i skadestånd till kärandena och den grupp de representerar.

Lite kommunikation i hjärtat av denna rättegång.

Fredagen den 25 mars 2022 svarade Robinhood och Citadel på de återupplivade påståendena. Enligt svarandena har käranden i mer än ett år försökt skapa en antitrustkonspiration där ingen existerar.

Robinhood och Citadel insisterar på att precis som kärnan i kärandenas teori förblir densamma, så gör de ödesdigra bristerna det. Målsägande sägs ha misslyckats med att identifiera några nya eller annorlunda faktiska anklagelser i deras ändrade antitrustklagomål för att göra denna teori mindre osannolik än den var när kärandena påstod det i klagomålet som domstolen tidigare avvisade.

För det första pekar kärandena i det ändrade antitrustklagomålet på samma uppsättning meddelanden som domstolen tidigare kom fram till är “vaga och tvetydiga e-postmeddelanden mellan två företag i en annars laglig, pågående affärsrelation” som inte är “tillräckligt för att stöta på kärandenas anspråk gränsen från tänkbar till rimlig.”

Kärandena ifrågasätter inte, eller försöker ens ta itu med, det faktum att de fortsätter att förlita sig på samma meddelanden som domstolen redan har funnit otillräckliga för att stödja en slutsats om konspiration. Robinhood och Citadel säger att målsäganden också förlitar sig på samma indicier som tidigare.

Mest fundamentalt noterar svarandena att kärandena inte kan övervinna den uppenbara alternativa förklaringen till köpbegränsningarna: att Robinhood agerade som svar på det säkerhetssamtal på 3 miljarder dollar som den fick från NSCC på morgonen den 28 januari 2021, snarare än på grund av vissa olagligt avtal med Citadel Securities.

För det andra, efter att ha påstått en vertikal (snarare än horisontell) konspiration i det ändrade antitrustklagomålet, misslyckas kärandena med att åberopa den skada på konkurrensen som skälsregeln kräver för ett sådant anspråk. Närmare bestämt sägs kärandena ha misslyckats med att åberopa att konkurrensen skadas på någon av de två produktmarknaderna som de hävdar – den påstådda “uppströms” PFOF-marknaden där Citadel Securities konkurrerar, eller den påstådda “nedströms” No-Fee Brokerage Trading App Marknad där Robinhood konkurrerar.

Kärandenas påstådda skada – “att aktiekurserna för de relevanta värdepapperen inte ökade ytterligare” – gäller handelspriserna för de relevanta värdepapperen, och märks därför på den förmodade marknaden för de relevanta värdepapperen, inte någon av de marknader där kärandena hävdar att Svarande konkurrerar. I ett försök att undvika tillämpning av förnuftsregeln hävdar kärandena nu i sin invändning, för första gången, ett nykonstruerat ramverk där Citadel Securities och Robinhood är horisontella konkurrenter på en kombinerad “marknad för värdepappershandelstjänster”.

Detta strider mot det ändrade antitrustklagomålet, där kärandena hävdar att “marknadsgaranter och mäklare verkar på två olika nivåer” och “Citadel (en marknadsgarant) verkar på en relevant marknad före den där Robinhood (en mäklare) verkar. ”

Kärandenas nyfunna karaktärisering är inte heller meningsfull, eftersom antitrustmarknader definieras av efterfrågeutbytbarhet, säger svarandena. En konsument kunde inte gå till Citadel Securities för att få ett alternativ till Robinhoods mäklartjänster, inte heller kunde en marknadsaktör få Citadel Securities market making-tjänster från Robinhood.

Därför, i den mån kärandena åberopar någon konspiration, åberopar de en vertikal konspiration mellan parter som verkar på olika marknader, för vilken skälsregeln gäller. Och eftersom kärandena inte hävdar att konkurrensen skadas på någon av de påstådda marknaderna i det ändrade antitrustklagomålet, sägs kärandena ha misslyckats med att ange ett anspråk enligt förnuftsregeln.

Dessutom hävdar svarandena att de federala värdepapperslagarna utesluter kärandenas antitrustanspråk. Som motstånd hävdar kärande att de federala värdepapperslagarna inte tar upp samverkan – men kärnan i kärandenas påståenden är påstådd manipulation av handelspriserna för de relevanta värdepapperen (det vill säga aktierna i företag som Gamestop), vilket är i hjärtat av federal värdepappersreglering. Målsägande kan inte undgå räckvidden av de federala värdepapperslagarna genom att märka deras anspråk som en antitrustkonspiration.

Robinhood och Citadel drar slutsatsen att efter mer än ett år av rättstvister, granskning av tusentals dokument från de påstådda konspiratörerna och tre försök att åberopa ett kännbart antitrustkrav, har kärandena fortfarande misslyckats med att åberopa ett olagligt avtal för handelsbegränsning. Med tanke på de stora möjligheter som denna domstol redan har gett kärandena, bör det ändrade antitrustklagomålet nu avvisas med fördomar, säger svarandena.



Source link