Interactive Brokers anklagade för att ha undgått dokumentproduktion i Ponzi-bedrägerifallet


När stämningsansökan som väckts av Benjamin Chang, ett offer för ett Ponzi-program som drivs av Haena Park, mot Interactive Brokers fortsätter vid California Northern District Court, verkar konflikten nu fokusera på dokumentproduktion.

Detta framgår av ett brev som Chang lämnade in till domstolen tidigare i veckan. I brevet, sett av FX News Group, beskriver käranden sina försök att få tillgång till vissa dokument som är nödvändiga för att bygga upp hans ärende. Interactive Brokers, säger Chang, försöker undvika att producera de begärda bevisen.

I det här fallet hävdar käranden Benjamin Chang att Interactive Brokers hjälpte och förbättrade Ponzi-programmet som drivs av Haena Park. Mr Chang introducerades till Park genom familjemedlemmar och var en av personerna som Park sökte pengar från. Han tillhandahöll Park cirka 167 000 USD för att investera och Park representerade för käranden att det skulle investeras i Forex.

Park skickade käranden uttalanden som indikerade att hans investering växte när hans medel faktiskt hade gått förlorade, omdirigerats till andra investerare som Ponzi-liknande utdelningar eller använts för Parks personliga fördel.

Chang hävdar att han representerar sig själv och andra på liknande sätt när han väcker denna talan mot Interactive Brokers LLC (IBKR) för faktiska skador som han och klassen lidit, och för annan återvinning som specificeras häri för skada orsakad av IBKR medhjälp till bedrägeri och medhjälp brott mot förtroendeuppdrag.

Målsägande och klassen hävdar att de är offer för ett Ponzi-plan som begåtts med IBKR:s medvetna hjälp. Systemet utarbetades av Haena Park, en IBKR-kund som begärde pengar från käranden och medlemmarna i klassen genom bedrägeri och bedrägeri och sedan missbrukade dessa medel för sin egen vinning och för att göra falska utdelningsbetalningar till andra investerare som var fast i systemet.

IBKR ska ha erkänt att Parks konto användes för att bedrägeri, vilket identifierade hennes misstänkta aktivitet i rapporter som granskats av efterlevnadsanalytiker mer än ett dussin gånger under programmets livstid. Istället för att rapportera Park till myndigheterna, ignorerade IBKR-tillsynsmyndigheterna sin egen efterlevnadsavdelnings varningar för att ytterligare hjälpa Park, en lukrativ IBKR-kund, att fortsätta systemet genom sina mäklartjänster.

Genom sitt IBKR-konto förlorade Park över 19 miljoner dollar av sina investerares bidrag innan programmet upptäcktes av tillsynsmyndigheter och Park arresterades.

Den 6 oktober 2021 delgav käranden tre dokumentförfrågningar enligt Regel 34 till IBKR. Målsägandens begäran syftar till: (1) dokument som IBKR tillhandahållit till en tillsynsmyndighet i samband med en utredning av Haena Park; (2) kommunikation mellan IBKR och någon tillsynsmyndighet i samband med någon utredning av Haena Park; och (3) utskrifter av eventuella avsättningar eller intervjuer av IBKR-personal som genomfördes i samband med någon undersökning av Haena Park Ponzi-planen.

Kärandens regel 34-förfrågningar delgavs den 6 oktober 2021. Med tanke på den tid som har gått med liten eller ingen ansträngning av IBKR för att verkligen engagera sig i upptäckt, har Käranden ingen tilltro till att IBKR i tid kommer att ta fram dokumenten som svar på Kärandens regel 34-förfrågningar.

Den 16 mars svarade Interactive Brokers på förfrågningarna, vägrade återigen att ge en tidslinje och lade till nya lager av förseningar om vad det kommer att producera och när, och angav att IBKR bara nyligen har återställt produktioner gjorda till CFTC och “som sådan, vi har inte haft möjlighet att bedöma denna information för att ge dig ett förslag på vad som rimligen skulle vara lyhört för dina förfrågningar, eller för att bestämma en rimlig tidslinje för att göra en produktion när vi väl godkände villkoren för omfattningen av vår sökning och produktion med dig. Vi kommer att skicka ett realistiskt förslag till upptäcktsplan till dig när granskningen är klar….”

Interactive Brokers uppgav vidare att det är för tidigt att involvera domstolen vid denna tidpunkt.

Käranden säger att Interactive Brokers undandragande tycks syfta till att uppnå en de facto uppskov med upptäckten medan dess förnyade motion om att avskeda är under behandling – just den lättnad som IBKR misslyckades med att uppnå genom lämpliga förfaranden. Med andra tidsfrister för ärendet utsätts käranden för fördomar på grund av förseningen.

Eftersom mäklaren inte har förklarat tidpunkten eller innehållet i någon kommande dokumentproduktion, kan käranden inte föreslå en kompromiss. I den mån Interactive Brokers hävdar att de inte omedelbart kan avgöra vilka dokument i dess CFTC-produktion som avser Haena Park, föreslår käranden att han ska få direkt tillgång till CFTC-produktionen för att arbeta tillsammans med IBKR på en sök- och produktionsplan.



Source link