Handlare upprepar påståenden om konkurrensbegränsande avtal mellan Robinhood och Citadel


Ungefär en månad efter att Robinhood och Citadel ifrågasatte det ändrade antitrustklagomålet mot dem, har kärandena i en multidistrict litigation (MDL) i samband med kortpressen i januari 2021 lämnat in sitt svar till domstolen.

Låt oss komma ihåg att, enligt kärandena, handlar det här fallet om ett hemligt avtal för att begränsa enskilda investerare från att utöva kontroll över sina affärer och handelskonton. Robinhood och Citadel anklagas för att ha skapat ett konkurrensbegränsande system för att begränsa detaljinvesterares tillgång till specifika värdepapper på aktiemarknaden, för att undertrycka priserna på dessa värdepapper och för att hindra marknaden från att fungera fritt och rättvist.

Klagomålet hävdar vidare att Robinhood och Citadel ingick ett olagligt avtal för att implementera detta system och begick en rad öppna handlingar för att främja konspirationen. Avtalet implementerades, effektivt och orsakade sina avsedda syften, vilket orsakade hundratals miljoner dollar i skadestånd till kärandena och den grupp de representerar.

I februari försökte Robinhood och Citadel avvisa det ändrade klagomålet. Nu har handlarna svarat på de tilltalades argument.

Handlarna hävdar att svarandena ifrågasätter det ändrade klagomålets tillräcklighet på felaktiga grunder.

För det första hävdar de tilltalade att de omfattande anklagelserna i det ändrade klagomålet endast gäller vanlig affärskommunikation mellan två affärspartners och att deras beteende i övrigt var oskyldigt. Detta är fel, säger handlarna, och hävdar att de troligtvis hävdar specifika handlingar av svarandens chefer före och efter handelsrestriktionerna, ett mönster av misstänkta kommunikationer före och efter införandet av handelsrestriktionerna, och den oöverträffade karaktären av begränsningarna, som när den ses som en helhet, utan att dela upp den i delar, kan en jury stödja slutsatsen om ett konkurrensbegränsande avtal.

Klagandena noterar sina anklagelser om marknadsförhållanden som gjorde marknaden mottaglig för konkurrensbegränsande och olaglig samverkan. Handlarna insisterar på att svarandenas alternativa förklaringar av deras beteende med fakta utanför det ändrade klagomålet endast tjänar till att identifiera faktiska tvister, olämpliga att lösa vid denna tidpunkt.

För det andra hävdar handlarna att svarandenas yrkande om att avvisa till stor del återhämtar de argument som åberopats mot kärandens första konsoliderade grupptalan. Kärandena har hört domstolens farhågor och tagit upp dem i det ändrade klagomålet. Enligt handlarna verkar Robinhood och Citadel till stor del ignorera sina nya anklagelser.

För det tredje hävdar svarandena att oavsett om det ändrade klagomålet anger ett kännbart antitrustkrav, så kan det ändrade klagomålet inte fortsätta eftersom kärandenas anspråk företräds av värdepapperslagstiftningen. Kärandena håller inte med och säger att det inte finns någon motstridighet mellan antitrustlagstiftning och värdepapperslagstiftning här. Även om man antar argument att det fanns, har kongressen redan bestämt att kärandenas antitrustanspråk bör gå framåt genom att bädda in i Dodd-Frank Act en expansiv besparingsklausul som är tillämplig på kärandens anspråk.

Slutligen noterar handlarna att Robinhood och Citadel felkarakteriserar vad utredningen har ägt rum och lutar sig mycket mot en rapport som utarbetats av SEC:s personal, som enligt sina egna villkor är av begränsat prejudikatvärde och inte utger sig för att vara det avgörande resultatet av en utredning .



Source link