FCA försöker försvara sin hantering av London Capital & Finance-ärendet


UK Financial Conduct Authority (FCA) har publicerat sitt svar på Complaints Commissioners slutrapport om FCA:s hantering av London Capital & Finance (LCF)-ärendet.

Kommissionären publicerade sin slutrapport den 15 februari 2022. Den anger hennes slutsatser om de tre huvudämnen hon identifierade när hon granskade klagomål om Konkurrensverkets hantering av LCF: Konkurrensverkets tillsyn av LCF, Konkurrensverkets syn på ex gratia-ersättning och Konkurrensverkets hantering av klagomål.

Konkurrensverket instämmer i vissa av rekommendationerna, men accepterar inte andra.

När det gäller det första ämnet i slutrapporten (Konkurrensverkets tillsyn av LCF) rekommenderar kommissionsledamoten att Konkurrensverket upprätthåller påstående fem om att registret var vilseledande i fallet med LCF.

Konkurrensverket godtar inte att registret var vilseledande. Tillsynsmyndigheten förklarar att det är juridiskt skyldigt att föra registret som en förteckning över varje person som enligt FCA framstår som en auktoriserad person och de tjänster som de säger sig kunna tillhandahålla. När det gäller LCF tillhandahöll FCA en registerpost som återspeglade LCF:s behörigheter och auktoriserade status vid tidpunkten.

Även om registret är en viktig informationskälla, är det inte utformat för att vara den enda informationskällan för investerare att använda innan de fattar investeringsbeslut. FCA förväntar sig att investerare överväger ett brett utbud av information från olika källor för att hjälpa dem att förstå eventuella investeringar och de risker som är involverade och för att identifiera om de är skyddade om saker går fel.

Enligt FCA har kommissionären dragit slutsatsen att registret var vilseledande eftersom investerare antog att de investerade i en säker produkt enbart, eller till stor del, för att LCF fanns med i registret.

FCA säger:

“I enlighet med lagstiftningen ger vi behöriga personer tillstånd att bedriva vissa finansiella tjänster och vi tillhandahåller information om dessa tillstånd i registret. Baserat på den information som vi har, återspeglade registrets anteckning korrekt LCF:s tillstånd vid tillfället. Med tanke på detta kan vi inte instämma i kommissionärens slutsats att registret var vilseledande”.

Tillsynsmyndigheten tillägger att den sedan dess har ändrat registret så att dess roll visas tydligare och mer framträdande. Registret visar vilka reglerade aktiviteter ett företag kan utföra, men det kan inte informera användarna om vilka särskilda produkter och tjänster som erbjuds som kan skyddas av FSCS eller omfattas av finansombudsmannens jurisdiktion. Detta eftersom skyddet bland annat gäller på grundval av reglerad verksamhet och inte på tillhandahållande av särskilda produkter.

Det är i detta fall relevant att emissionen av LCF-obligationer inte var en reglerad verksamhet.

FCA förklarar:

”När vi står tillbaka tycker vi fortfarande att det finns en viktig skillnad mellan att LCF är auktoriserad vilket ger en falsk känsla av säkerhet (‘haloeffekten’) och att registret är vilseledande. Vi tror inte att registret kan beskrivas som vilseledande när vi presenterar den lagstadgade informationen, som i detta fall.

Många företag är FCA-auktoriserade men bedriver även verksamhet eller erbjuder produkter eller tjänster som är oreglerade. Till exempel tillhandahåller flera stora auktoriserade finansiella tjänsteföretag, inklusive high street-banker, någon typ av oreglerade tjänster, och risken att konsumenter kan påverkas av “halo-effekten” finns också för dessa företag. Varje “halo-effekt” är en oundviklig konsekvens av den rättsliga ramen”.

Det nuvarande regelverket innebär att det som registret ska visa avser den verksamhet som företaget uppger sig kunna tillhandahålla. Företagen är dock inte skyldiga att meddela Konkurrensverket om den oreglerade verksamhet de bedriver och dessa aktiviteter finns inte med i registret.

Tillsynsmyndigheten medger att detta utgör en utmaning för konsumenter som försöker navigera i registret.



Source link