Domstolen ställer sig på SEC:s sida, stryker Elon Musks försök att upphäva samtyckesdekretet


Domare Lewis J. Liman vid New Yorks södra distriktsdomstol har avbrutit ett försök av Elon Musk att upphäva ett samtyckesdekret som går tillbaka till 2018.

I dag ställde domstolen sig på Securities and Exchange Commission (SEC) och förnekade en motion från Musk om att upphäva dekretet.

Musk är part i en slutgiltig dom som fattades av domstolen den 16 oktober 2018, efter att SEC anklagade honom i ett klagomål som lämnades in den 27 september 2018 för att ha brutit mot Section 10(b)(5) i Securities Exchange Act från 1934.

Klagomålet hävdade att Musk publicerat en rad falska och vilseledande uttalanden till miljontals människor, inklusive pressmedlemmar, med hjälp av den sociala medieplattformen Twitter. SEC hävdade särskilt att i augusti 2018, Musk twittrade till sina då över tjugotvå miljoner Twitter-anhängare att han kunde ta Tesla, Inc. privat för $420 per aktie (en betydande premie till dess handelspris vid den tidpunkten), att finansieringen för transaktionen hade säkrats och att den enda kvarstående osäkerheten var en aktieägarröst.

Tweeten påstås vara falsk: Musk hade inte diskuterat specifika avtalsvillkor med några potentiella finansieringspartners, och han visste att den potentiella transaktionen var osäker och föremål för många oförutsedda händelser. Hans tweets fick Teslas aktiekurs att hoppa med över sex procent den 7 augusti 2018 och ledde till betydande marknadsstörningar.

Domen, som lämnades in med Musks samtycke, ålade honom permanent att bryta mot Section 10(b) i Exchange Act och Regel 10b-5 och beordrade honom att betala ett civilrättsligt straff på 20 miljoner dollar. Den beordrade honom också att följa en rad åtaganden.

I synnerhet gick Musk med på att avgå från sin roll som styrelseordförande för Tesla och att inte söka eller acceptera ett utnämning som ordförande under en period av tre år därefter; att följa alla obligatoriska förfaranden som implementerats av Tesla angående (i) tillsyn över kommunikationer relaterade till Tesla som görs i alla format inklusive inlägg på sociala medier (t.ex. Twitter) och på Teslas webbplats; och (ii) förhandsgodkännande av sådan skriftlig kommunikation som innehåller, eller rimligen kan innehålla, informationsmaterial till Tesla eller dess aktieägare; och att skriftligen intyga att han följer det första åtagandet som anges ovan.

Samtidigt gick Tesla med på en samtyckesdom mot den. Teslas samtycke innehöll kravet att Tesla skulle implementera obligatoriska procedurer för att övervaka och i förväg godkänna Musks Tesla-relaterade skriftliga kommunikation i vilket format som helst inklusive men inte begränsat till Twitter-inlägg som rimligen kan innehålla informationsmaterial till företaget eller dess aktieägare.

Domen krävde vidare att Tesla i sina policyer och förfaranden för offentliggörande anger “definitionen av och processen för att avgöra, vilken av [Musk’s] kommunikation innehåller eller rimligen kan innehålla informationsmaterial till [Tesla] eller dess aktieägare.”

I februari 2019, inom månader efter införandet av samtyckesdomarna och på SEC:s ansökan, utfärdade domstolen ett beslut som krävde Musk att visa skäl till varför han inte skulle hållas i förakt för domstolens dom, efter att Musk twittrade: “Tesla tillverkade 0 bilar 2011, men kommer att göra cirka 500 000 2019,” utan att söka eller få förhandsgodkännande.

Tweeten måste korrigeras av en andra, förgodkänd tweet flera timmar senare: “Men avsett att säga en årlig produktionstakt i slutet av 2019 förmodligen runt 500 000, dvs 10 000 bilar/vecka. Leveranserna för året uppskattas till cirka 400 000.”

SEC hävdade att det första uttalandet var felaktigt och att det spreds till över tjugofyra miljoner människor. Godkännande av tweeten krävdes av Teslas kommunikationspolicy för högre chefer, som definierade den skriftliga kommunikation som kräver godkännande för att inkludera “prognoser, prognoser eller uppskattningar angående Teslas verksamhet.”

Domstolen beordrade parterna att träffas och konferera i ett försök att lösa den pågående motionen och att komma överens om ändringar av samtyckesdomen och Teslas kommunikationspolicy för ledande befattningshavare; parterna lämnade sedan in en samtyckesmotion för att ändra den slutliga domen för att kräva att Musk ska inhämta ett förhandsgodkännande av en erfaren värdepappersadvokat anställd av företaget av någon av en rad typer av skriftlig kommunikation, inklusive “händelser angående företagets värdepapper (inklusive Musks förvärv eller avyttring av företagets värdepapper)” och “alla händelser som kräver att företaget lämnar in ett formulär 8-K till Securities and Exchange Commission.”

Den 6 november 2021 twittrade Musk flera gånger angående hans potentiella försäljning av en stor del av sitt innehav i Tesla utan att ha fått förhandsgodkännande för tweetarna. Den första tweeten, klockan 12:17 PT, frågade: “Mycket har på sistone gjorts av orealiserade vinster som ett mått på skatteundandragande, så jag föreslår att sälja 10% av min Tesla-aktie. Stödjer du detta?”

Sex minuter senare, klockan 12:23 PT, twittrade han: “Jag kommer att följa resultaten av den här undersökningen, hur det än går.” I slutändan avgavs över sju miljoner röster – 57,9 % av rösterna, eller 3 519 252 totalt, svarade ja.

Rekordet återspeglar inte om Musk höll sig till sitt offentliga åtagande.

SEC skickade stämningar till Musk och Tesla och sökte bland annat information om tweetarna och den process som användes innan de spreds till allmänheten. Närmare bestämt, den 16 november 2021, delgav SEC en stämning mot Tesla som krävde att den skulle producera tio kategorier av dokument, inklusive alla dokument och kommunikationer som rör de två tweetarna samt dokument som är tillräckliga för att avgöra om de två tweetarna skickades till Teslas chefsjurist eller värdepappersråd för förhandsgodkännande eller granskning innan de publicerades.

Den 8 mars 2022 lämnade Musk in denna motion om att upphäva vissa delar av SEC-stämningen och att säga upp samtyckesdekretet.

Musk ber också domstolen att säga upp samtyckesdekretet i enlighet med Federal Rule of Civil Procedure 60(b)(5). Den regeln tillåter en domstol att befria en part från en slutgiltig dom om det inte längre är rimligt att tillämpa den i framtiden.

Musk hävdar att samtyckesdekretet i detta fall bör sägas upp pga (1) det “intrång på Mr. Musks första tilläggsrätt att vara fri från tidigare begränsningar”; (2) “har missbrukats för att starta oändliga, gränslösa undersökningar av hans tal”; och (3) utvanns från Musk genom utövande av ekonomiskt tvång. Inget av argumenten håller vatten, anser domstolen.

När det gäller argumentet för det första ändringsförslaget är det obestridligt i det här fallet att Musks tweets åtminstone presumtivt är “skyddat tal.” Men samtidigt till och med Musk medger att hans yttrandefrihet inte tillåter honom att engagera sig i tal som är eller kan “anses som bedrägligt eller på annat sätt bryter mot värdepapperslagarna.” Medgivandedekretet ålägger således inte skyldigheter som har “blivit otillåtna enligt federal lag.”

Domaren säger:

“Musks argument att SEC har använt samtyckesdekretet för att trakassera honom och för att inleda undersökningar av hans tal är likaledes meningslöst och, i det här fallet, särskilt ironiskt”.

Högsta domstolen har instruerat att “ändring inte bör beviljas när en part förlitar sig på händelser som faktiskt var förutsedda när den ingick ett dekret.” Musk kunde knappast ha trott att han vid den tidpunkt då han gick in i dekretet skulle ha varit immun från icke-offentliga SEC-utredningar. SEC har ett historiskt uppdrag att “uppnå en hög standard för affärsetik i värdepappersbranschen” och att skydda investerare, upprätthålla rättvisa, ordnade och effektiva marknader och underlätta kapitalbildning.

Det finner domstolen SEC kan inte klandras för de begränsade förfrågningar den har utfärdat. Långt ifrån det “stora antalet krav” som Musk hävdar att SEC har ställt, har SEC faktiskt bara gjort begränsade förfrågningar. Den har endast gjort tre uppsättningar undersökningar: undersökningar relaterade till de ursprungliga verkställighetsåtgärderna som ledde till samtyckesdekretet här; förfrågningar relaterade till utredningen som ledde till de ändrade slutliga domarna; och de förfrågningar som är aktuella i utredningen här, som uppstod efter att Musk twittrade om att sälja tio procent av sina aktier.

Det är föga förvånande att när Musk twittrade att han funderade på att sälja tio procent av sitt intresse i Tesla och att han planerade att avstå från kontrollen över det beslutet till majoritetens åsikter som uttrycks av väljarna i hans Twitter-undersökning (eller de som kunde ta kontroll över majoritet) skulle SEC ha några frågor.

Slutligen konstaterar domstolen att Musks påstående att han var offer för ekonomiskt tvång är helt föga övertygande. Musk hävdar att “[a]t tiden [he] undertecknade samtycket i det här fallet, var Tesla inte i någon position att klara av ett slagsmål med SEC”, eftersom det “var ett mindre moget företag och SEC:s agerande kunde äventyra företagets finansiering.”

Men även att acceptera som sant att Musk verkligen var orolig för att att engagera sig i en utdragen rättstvist med SEC skulle vara ekonomiskt förödande för Tesla och ansåg att att lösa rättegången var det bästa för företaget, det skapar inte en grund för honom att få ur domen han frivilligt undertecknade.

Det är ett känt faktum att inledningen av en SEC-process – precis som alla större rättstvister – kan orsaka distraktion av ledningen, leda till rättegångskostnader och i slutändan betraktas som en oönskad händelse ur perspektivet av det aktuella företagets aktieägare och andra intressenter.

Domstolen finner att Musk inte var tvungen att gå in i samtyckesdekretet; snarare “för [his] egna strategiska syften, [Musk]med råd och bistånd av rådgivare, ingick dessa avtal frivilligt för att säkerställa fördelarna med dem, inklusive slutgiltighet.”

Domaren drar slutsatsen att Musk nu inte kan försöka dra tillbaka avtalet han medvetet och gick villigt in genom att helt enkelt beklaga att han kände att han var tvungen att gå med på det vid den tiden, men nu – när väl rättegångens spöke är ett avlägset minne och hans företag har blivit, enligt hans uppskattning, nästan oövervinnerligt – önskar att han inte hade .




Source link