Flera månader efter att tidigare Deutsche Bank-handlare Cedric Chanu och James Vorley överklagat sin fällande dom, lämnade Justitiedepartementet (DOJ) in sitt svarsbrev till USA:s appellationsdomstol för den sjunde kretsen.

Låt oss komma ihåg att, enligt åtalet, manipulerade Cedric Chanu och James Vorley guld- och silverterminsmarknaden på den Chicago-baserade COMEX-börsen genom att lägga stora synliga “spoof”-ordrar för terminskontrakt och sedan snabbt avbryta dem innan de kunde fyllas. Eftersom dessa beställningar verkade signalera genuint marknadsintresse drev de ofta priserna upp eller ner, vilket gjorde det möjligt för svarandena att handla lättare eller mer lönsamt på den motsatta sidan av marknaden.

Handlarna dömdes den 25 september 2020. De dömdes till 12 månader och en dags fängelse för ett system för att begå bedrägerier som drabbade en finansiell institution.

Svarsrapporten som lämnades in av DOJ den 17 december 2021 säger det de tilltalades plan föll väl inom den etablerade definitionen av ett “system eller konstgjord för att bedrägera.” och appellationsdomstolen bör upprätthålla deras fällande domar för bedrägeri som påverkar en finansiell institution.

Regeringen hävdar att bedrägeriplanen innebar bedrägliga handlingar – inklusive underförstådda representationer och materiella utelämnanden – som uppfyllde lagen om wire bedrägeri. Chanu och Vorley lade stora synliga falska beställningar på COMEX med det uttryckliga syftet att manipulera marknaden och fylla isbergsorder på den motsatta sidan av klyftan mellan köp och sälj.. Deras order representerade underförstått en avsikt i god tro att handla, vilket krävs av börsens regler. Ändå utelämnade de tilltalade det väsentliga faktum att de hade för avsikt att annullera dessa order efter att de påverkat marknaden, men innan de kunde utföras.

Chanu och Vorley hävdar att deras beteende inte var bedrägligt eftersom order på COMEX “inte representerar något om en handlares subjektiva avsikt eller hur länge [the orders] kommer att finnas kvar på marknaden.” De hävdar att “alla hemliga ‘avsikter att avbryta’ inte gör ordern till en vilseledande halvsanning” eller “falsk” så länge som handlaren är villig att handla på ordern “om den utförs innan den dras tillbaka.”

DOJ säger att detta argument är fel av flera skäl.

För det första fastställer bevisen vid rättegången att COMEX-order bar den “underförstådda representationen” att de gjordes i god tros avsikt att handla. Faktum är att en CME Group-anställd vittnade under rättegången att utbytesreglerna krävde att order skulle vara i “ändamålet att utföra en bona fide transaktion” och förbjöd att lägga order som handlare “avsåg att avbryta.”

DOJ håller med svarandena om att enbart en beställning inte nödvändigtvis innebär att beställningen inte kommer att annulleras. Men det indikerar implicit en avsikt att handla. En köporder, till exempel, indikerar en önskan att köpa. Det är vilseledande för en näringsidkare att lägga en köporder samtidigt som han utelämnar eller döljer det faktum att han faktiskt avser att driva upp priset, annullera köpordern innan den genomförs och göra en vinst på en väntande säljorder.

För det andra hävdar DOJ att genom att enbart fokusera på handlingen att lägga en beställning, Chanu och Vorley ignorerar bedrägerierna i deras bredare plan. Anklagelserna om ledningsbedrägeri baserades inte enbart på de tilltalades placering av beställningar i avsikt att annullera.

Det ersättande åtalet hävdade att handlarna använde dessa order “för att skapa och kommunicera falsk och vilseledande information om utbud eller efterfrågan”, för att “manipulera och flytta råvaruterminspriserna” uppåt och nedåt, och för att “flytta det rådande priset” för att hjälpa till att fylla deras priser. isbergsorder på motsatt sida av marknaden.

Bevisen bar ut dessa anklagelser, som visade att Chanu och Vorley lade och snabbt avbröt stora synliga order, vilket hjälpte dem att fylla sina isbergsbeställningar på motsatt sida. DOJ säger att det var detta bredare upplägg för att manipulera marknaden, inte bara placeringen av beställningar med avsikt att avbryta, som involverade materiella felaktiga framställningar, utelämnanden och halvsanningar.

Vidare säger DOJ att de tilltalade inte har rätt att bekräfta sina övertygelser skulle “hota[ ] att kriminalisera rutinmässiga affärsmetoder” och kräva att handlare avslöjar “sin subjektiva strategi eller skäl för att göra en beställning.” En väsentlig felaktig framställning eller utelämnande är bara en del av wire bedrägeri, och en näringsidkare kunde inte dömas enligt § 1343 bara för att ha lagt en beställning utan “subjektivt behov[ing] att avsluta affären på de angivna villkoren.” Regeringen noterar att där, som här, en svarande gör en väsentlig “underförstådd representation” eller en väsentlig “underlåtenhet . . . avsedd att framkalla en falsk övertygelse och en falsk handling”, som en del av ett större system för att lura en annan person på pengar eller egendom, gäller lagen om elektroniskt bedrägeri.

Åtminstonde, de tilltalade kan inte hävda att deras falska beteende var en “rutinmässig affärspraxis”. med tanke på att det var förbjudet enligt bytesreglerna och nu är specifikt förbjudet enligt lag.

Enligt DOJ hävdar Chanu och Vorley felaktigt att en “inte avslöjad ‘avsikt att avbryta’ inte kan anses vara väsentlig” eftersom att dölja sina marknadsavsikter “inte är ovanligt i en konkurrensutsatt handelsmiljö.”

DOJ noterar att bevisen visade att svarandenas falska beställningar påverkade marknaden. Över de 61 avsnitten som lyftes fram vid rättegången fylldes isbergsbeställningarna “ungefär tio gånger snabbare” när synliga beställningar var aktiva på andra sidan av transaktionen.

Efter att Edward Bases drev upp guldterminer med nästan två dollar och nämnde hur “lätt det är att manipulera [the market] ibland”, Chanu sa att det var “BRILLIANT” att Bases “lurade . . . algoritmen.” Liew vittnade om att han såg “marknaden reagera” på Chanus och Vorleys falska beställningar, att “det finns tillfällen som [spoofing] fungerar”, och att han lagt falska beställningar “nära” marknadspriset för att “påverka” marknaden.

Representanter från två offerföretag, Citadel Securities och Quantlab Financial, vittnade om att deras handelsalgoritmer beaktade order (särskilt stora order) i orderböckernas översta nivåer när de fattade handelsbeslut. De vittnade också om att dessa företag förstod bud och erbjudanden på COMEX som “order som är avsedda att handla” eller som återspeglar “genuint intresse” för handel.

Och regeringens expert vittnade om att marknader reagerar på spoofing eftersom andra marknadsaktörer “inte kan skilja mellan en order som är en del av en spoofingstrategi och en order som återspeglar ett verkligt intresse av att delta på marknaden.”

Slutligen gick Chanus och Vorleys felaktiga framställningar till en väsentlig del av köpet, säger DOJ. Deras bedrägliga beteende skapade ett falskt utseende av utbud och efterfrågan och påverkade priset på terminskontrakt. Priset är alltid en viktig del av ett fynd, avslutar DOJ.



Source link