DOJ, Forex Cartel -näringsidkare drabbas av sammanstötning om ursäktande bevis


Justitiedepartementet (DOJ) och Richard Usher, en Forex -handlare som är känd för sitt deltagande i chattrummet “Cartel”, har krockat om tillgång till bevis som ledde till att Usher friades 2018.

Ett brev som Usher och DOJ lämnade in till New York Southern District Court den 17 september 2021 avslöjar det näringsidkaren vill att de befriande bevisen bevaras, medan DOJ insisterar på att materialet måste förstöras.

Låt oss påminna om att i januari 2017 anklagade en stor jury Usher och två andra handlare för deras påstådda roller i en konspiration för att manipulera priset på amerikanska dollar och euro som byts på FX -spotmarknaden. I samband med det straffrättsliga förfarandet ingick Usher ett skyddsföreläggande om att han kunde använda dokument som avslöjats av regeringen i upptäckten “endast för att försvara och utöva eventuella överklaganden i denna brottsliga handling.”

Skyddsbeslutet föreskrev vidare att alla handlingar som avslöjades för käranden ”[s]hallen återlämnas till regeringen eller förstörs efter avslutandet av detta ärende. . . , tillsammans med alla kopior därav. ”

I oktober 2018 frikände en jury Usher från brottmålen mot honom. Eftersom hans brottmål avslutades, var han skyldig att “returnera” eller “förstöra” alla dokument som regeringen hade tagit fram för honom i upptäckten, “tillsammans med alla kopior därav.” I stället behöll Usher dokumenten.

Som det framgår av brevet som inlämnades till domstolen idag, försöker Usher behålla handlingarna.

Säger Usher han begär bara att domstolen inte ska beordra förstörelse av bevis som eventuellt kan vara relevanta för framtida tvister där han kan behöva försvara sig.

Specifikt begär Usher att domstolen kräver att regeringen behåller handlingarna under en period av tre år, tills han har behov av dem. Vid den tidpunkten skulle Usher först kontakta regeringen, och bara om det uppstår en tvist skulle han söka befrielse från denna domstol.

Näringsidkaren hävdar han har lidit genom nästan ett decennium av statliga utredningar och åtal som riktade honom successivt. De undersökningar som rör FX -chattrumets beteende var både utländska och inhemska. Usher har ingen säkerhet om att hans prövning äntligen är över.

Hans erfarenhet motiverar hans försiktighet: OCC -åtgärden förblev vilande i ett och ett halvt år efter att Usher friades i den straffrättsliga rättegången – då började åtalet på nytt.

De dokument som omfattas av skyddsordern är omfattande – i miljoner. Under FX -brottsutredningen skapade och samlade DOJ in dessa dokument från tredje part. Det är oklart om de flesta eller någon av dessa parter har behållit dessa miljontals dokument, antingen helt eller delvis, som de tog fram för DOJ för sju eller åtta år sedan.

Usher hävdar att när och om en potentiell åtgärd mot Usher förverkligas (oavsett om det är utländskt eller inhemskt), kan hämtning av något av dessa dokument från tredje part bevisa en kviksotisk strävan om åtgärder inte vidtas nu för att säkerställa att de bevaras. Usher säger att han kanske inte kan få samma uppsättning dokument som tidigare, och tredje parter skulle behöva gå igenom den förnyade bördan att genomföra sökningar via sina databaser.

DOJ motsätter sig Ushers motion. Regeringen noterar att Usher inte gör något försök att identifiera särskilda dokument som han tycker är särskilt hjälpsamma för honom eller exculpatory – och “Visst, i en pool av 2,8 miljoner rekord, i en fråga där en jury fann sannolika skäl att åtala Usher, kan de inte alla vara befriande”. I stället, enligt DOJ, försöker Usher behålla tillgången till alla 2,8 miljoner kriminella upptäckten.

Enligt DOJ bör domstolen också avslå Ushers begäran om att regeringen ska beordras att behålla hela uppsättningen kriminella upptäckter till slutet av 2024, bara om han behöver det. En vag och hypotetisk önskan om en annan parts dokument är otillgänglig, säger DOJ.

DOJ hävdar att Usher måste återvända eller förstöra hela upptäckten som fastställts senast den 24 september 2021, eller ett annat datum som domstolen föredrar.



Source link