[ad_1]
Binära optionsbedragare Lee Elbaz, VD för Yukom Communications, har återigen ifrågasatt sitt fängelsestraff.
Den 28 juli 2022 lämnade Elbaz in en framställning om omprövning och omförhandling en banc till Fourth Circuit US Court of Appeals. Detta händer mindre än en månad efter att appellationsdomstolen ställde sig på tingsrättens sida och fastställde Elbaz fängelsestraff, vilket avböjde hennes försök att överklaga domen.
Att begära omprövning en banc är det sista steget när en svarande ifrågasätter ett avgörande.
Låt oss komma ihåg att en federal jury i Maryland dömde Elbaz, en israelisk medborgare, för konspiration för att begå inhemskt bedrägeri och väsentligt inhemskt bedrägeri för hennes roll i ett binärt optionsystem som inkluderade kunder över hela världen, inklusive i USA.
För hennes deltagande i upplägget dömde tingsrätten Elbaz till 22 års fängelse och 3 års övervakad frigivning och beordrade henne att betala 28 miljoner dollar i skadestånd.
Efter att parterna avslutat sitt ärende började juryn överlägga torsdagen den 1 augusti 2019. På måndagen indikerade juryn att den inte kunde nå enighet. Tisdagen den 6 augusti konfronterade domstolen en fråga med en jurymedlem. Jurymedlem nummer 9 berättade för domstolen att han på söndagen när han stod i kö i CVS, hörde han två personer prata om Elbaz-fallet som sa att hon “inte var en trevlig person och att det saknades något i fallet.” Han indikerade vidare att dessa personer inte visste att han var jurymedlem och att det var ett tillfälligt möte.
Han sa att han hade trott att Elbaz inte var skyldig. Men det han hörde påverkade honom eftersom det fick honom att tänka att han kanske hade fel.
Det påverkade också juryns överväganden. Även om jurymedlemmen hörde informationen på söndagen, tillbringade han hela måndagen i överläggningar och berättade inte för domstolen förrän i tisdags. När han blev tillfrågad indikerade han att “Jag sa inte så mycket igår eftersom jag liksom brottades med det. Så jag sa inte så mycket. Jag lyssnade och lade bara in, du vet, mina små två cent.” Domstolen frågade sedan om nämndemannens “två cent” påverkades av vad han hörde på söndagen, och nämndemannen höll med om att de var det. Elbaz begärde en rättegång, vilket tingsrätten förnekade.
Rätten avskedade jurymedlemmen och påbörjade processen med att ta in en suppleant. Distriktsdomaren frågade parterna deras tankar om hur de andra 11 jurymedlemmarna skulle genomföra voir dire för att fråga om någon information hade förts in i juryrummet utanför rättegången. Elbaz invände och sa att undersökningen i sig “skulle vara skadlig” eftersom “de återstående elva är väl medvetna om att någon som uppenbarligen förespråkade oskyldig har tagits bort från juryn. [Thus,] Att ställa den frågan tyder på att han togs bort från juryn eftersom han var föremål för vittnesmanipulation av försvaret, att han är inblandad i något fel.
Tingsrätten tonade ner denna oro och underkände Elbaz invändning. Den genomförde voir dire, avvisade yrkandet om en felaktig rättegång och placerade suppleanten i jurymedlemmen. Juryn inledde överläggningarna på nytt och fann Elbaz efter mycket kort tid skyldig. Vid domen protesterade Elbaz mot tingsrättens beslut att betrakta de förluster som alla investerare lidit av världen över som “relevant beteende” för att beräkna intervallet för riktlinjerna. Hon hävdade att hennes beteende var lagligt i Israel där hon bodde och arbetade och att regeringen inte tillhandahöll bevis som visade att någon av de icke-hemska förlusterna berodde på olagligt beteende. Enligt domstolens långvariga prejudikat, fortsatte hon, “relevant beteende” måste vara kriminellt beteende. Tingsrätten höll med om att hennes utlandsbeteende verkade lagligt, men åsidosatte inte desto mindre invändningen.
Tingsrätten ställde, utöver standardvillkoren för övervakad frigivning, flera särskilda villkor för Elbaz. Den gav dock ingen förklaring till varför dessa särskilda villkor var nödvändiga.
Elbaz överklagade i rätt tid. En panel (domarna Richardson, Rushing och Traxler) bekräftade fällande domen och större delen av domen, men lämnade en del av återbetalningsbeslutet.
Relevant för Elbaz framställning,
(1) Panelen avvisade Elbaz argument att tingsrätten gjorde ett processuellt fel genom att inte ge någon förklaring till varför hon behövde ytterligare särskilda villkor för övervakad frigivning. Därmed ansåg panelen att en ren granskning av fel gällde eftersom Elbaz inte bevarade detta argument.
(2) Panelen avvisade Elbaz argument att tingsrätten gjorde fel genom att klassificera icke-kriminell utländsk verksamhet som “relevant beteende” enligt riktlinjerna.
(3) Slutligen avvisade panelen Elbaz argument att regeringen inte klarade den höga bördan av “prov”.[ing] att det inte finns någon rimlig sannolikhet att juryns dom har påverkats av en felaktig kommunikation.”
Elbaz tar nu upp samma argument igen. Rättegången fortsätter vid Fourth Circuit US Court of Appeals.
[ad_2]
Source link
